Desglobalização ou reajuste?
Em meio a um quadro generalizado de incerteza e enfraquecimento da cooperação internacional, a ideia de que o processo de globalização está em retrocesso tomou forma nos últimos anos. Como a maioria das coisas na economia, esta afirmação é em parte verdadeira e em parte exagerada.
A ideia de que o processo de globalização está em retrocesso tomou forma nos últimos anos. Como a maioria das coisas na economia, esta afirmação é em parte verdadeira e em parte exagerada.
Os dados mais utilizados para fazer esta afirmação são a evolução do comércio de mercadorias (exportações mais importações) como porcentagem do PIB, que atingiu um pico em 2008 e depois começou um lento declínio, especialmente marcado após a crise financeira.
Atrás desta figura, no entanto, existem divergências: na China atingiu o auge um pouco antes, em 2006, enquanto nos Estados Unidos não diminuiu até 2011, e no Japão até 2014. Na União Europeia, o maior bloco comercial do mundo, ele parece ter estagnado apenas em torno de 30%.
O que está por trás desta tendência? As explicações variam muito e, nem sempre, são precisas. Alguns o culpam pela fadiga da globalização: embora reconhecendo que reduziu a pobreza (o número total de pessoas em extrema pobreza caiu de 1,9 bilhões em 1990 para 650 milhões em 2021) e, com ela, a desigualdade internacional, argumentam que a melhoria se deve exclusivamente aos desenvolvimentos na China e na Índia, e que ela veio à custa do aumento da desigualdade interna.
Isso não é verdade. A redução da pobreza global tem sido um fenômeno difundido e dinâmico. A concentração da pobreza tem mudado da Ásia Oriental nos anos 90 para a Ásia Oriental nos anos 2000, antes de mudar para a África Subsaariana. Mesmo ali, em países tão pobres quanto a Etiópia, a pobreza foi reduzida pela metade em apenas uma geração.
Em relação à desigualdade, os dados indicam que, conforme medido pelo índice de Gini, a desigualdade aumentou entre 1990 e 2021 em alguns países, começando pelos mais favorecidos (China e Índia), mas não tem crescido sistematicamente. Foi feito nos Estados Unidos (de 0,41 a 0,48), na Espanha (de 0,32 a 0,34) ou na Itália, mas manteve-se relativamente estável na França (0,32) ou no Reino Unido (0,35), mostrando que a desigualdade pode ter mais a ver com fatores nacionais (como o funcionamento do Estado de bem-estar ou o mercado de trabalho) do que com fatores internacionais.
Existem outras explicações, menos conhecidas, para a desaceleração do comércio. Por um lado, a evolução dos próprios países, o que geralmente implica um aumento inicial do comércio que depois se modera. Este é o caso da China, que normalizou seu comércio em relação ao seu tamanho, produzindo mais valor agregado e montando menos. Por outro lado, o efeito dos preços, porque embora nestes dias de inflação esqueçamos, há décadas os preços de muitos produtos básicos e industriais vêm caindo: da redução de 9,1 pontos na relação comércio/PIB entre 2008 e 2020, mais de 60% (5,7 pontos) é devido à queda dos preços.
Além disso, estamos olhando apenas para o comércio do século XX, que é o comércio de mercadorias, quando o comércio de serviços (que representa 25% do total) não segue o padrão indicado: sua relação comércio/PIB sempre foi inferior à de mercadorias (uma vez que os serviços não são protegidos por tarifas, mas por regulamentação, que é mais difícil de eliminar ou harmonizar), mas até agora tem crescido de forma constante. Dentro de sua heterogeneidade, o comércio de serviços que podem ser fornecidos virtualmente (geralmente sob o título “Outros serviços comerciais”) aumentou 11 vezes entre 1990 e 2020 (mais que o dobro do que em mercadorias).
Tudo isso é compatível, é claro, com o indubitável impulso do movimento antiglobalização ao longo do século XXI, que pelo menos ajudou a aumentar o grau de transparência nos acordos comerciais e a nos lembrar que o comércio gera concorrência e, portanto, vencedores e perdedores. Também está com dois inevitáveis golpes recentes na globalização.
A primeira é a crise da COVID-19, que destacou o perigo da dependência excessiva de outros países em relação a bens essenciais, bem como a fragilidade das cadeias de abastecimento globais. A segunda é a invasão da Ucrânia, que finalmente nos despertou da ilusão de que só o comércio e a interdependência econômica garantem a paz (como na Europa). A realidade é que isto só é verdade entre as democracias, e que a abertura da Rússia ou a adesão da China à Organização Mundial do Comércio não resultou em países mais ocidentalizados ou liberais, mas mais poderosos e dispostos a exercer seu poder em defesa de seus interesses. É por isso que se tem falado de autonomia estratégica (no caso europeu, com o adjetivo tranquilizador “aberto” adicionado) para justificar, se não uma (reformulação) generalizada das cadeias de abastecimento, então uma relocalização em torno de países aliados que (valorizam os amigos)
O que podemos esperar do futuro? A ideia de desglobalização abrangente, entendida como uma tentativa de produzir em nível nacional, não parece sustentável. Entretanto, não se deve descartar que nos próximos anos se intensifique um padrão de regionalização das cadeias de abastecimento, que não é novo (porque a proximidade física sempre foi muito importante no comércio): mais bens produzidos intrarregionalmente (Europa, América, Ásia) e menos inter-regionalmente (entre Ásia e Europa), para garantir a segurança: do na hora certa para o apenas no caso de. Mas tudo isso provavelmente será modulado por um forte crescimento nos serviços, especialmente nos serviços virtuais, onde a única lacuna entre os países é a regulamentação.
Não se deve descartar que nos próximos anos se intensifique um padrão de regionalização das cadeias de abastecimento: mais bens produzidos intrarregionalmente (Europa, América, Ásia) e menos inter-regionalmente (entre Ásia e Europa).
